Klimat och koldioxid

Jag skrev ett svar på Carl Bildts blogg idag, där han sa han skulle till bryssel och mest skulle det handla om CO2. Det blev en sammanfattning av vad jag tror jag begripit om sammanhanget, och så kom jag på att jag skulle publicera det här med lite diagram som illustrerar. Först hälsningen till Carl Bildt, sen bakgrundsfakta.

Carl, hälsa EU att det finns alternativ till att sprida CO2 i atmosfären. Det är antagligen farligt för planeten redan med så höga halter CO2 som vi har nu. Det betyder att vi måste sluta (HELT) med att sprida CO2 som kommer från fossila källor, kol, olja och gas. Men problemet är ju de många små mobila punktkällorna. (Tänk på smoggen i London för 100 år sedan!) Men biobränslena räcker inte till för hela behovet heller, så det behövs ett bra kombisystem:

- Tunga fordon och anläggningsmaskiner, skogsmaskiner, jordbrukstraktorer etc. måste gå med biodiesel.
- Personbilar måste gå på el (och en viss del biobränsle)
- Flyget måste bli mycket, mycket dyrare och det måste vara ett undantag att flyga, om den industrin inte klarar att ställa om till biobränslen. Ryan Air och efterföljande lågprisflyg är totalt ohållbart och bör nog benämnas som ett omedelbart hot!
- Bostäder kan värmas och kylas med effektiv indirekt el (värmepumpar av olika slag, t.ex. bergvärme) och bioenergi (ved, pellets, ..., särskilt fjärrvärmen är perfekt för att distribuera värme från vettiga produktionsanläggningar.)
- Industrin behöver fortsatt mycket el

Mer el behövs alltså. Solcellerna är på frammarsch (i prishänseende, vi kan snart ha dem lite överallt där vi bygger tak), och de kan ge distribuerad elproduktion som lätt (har jag fått veta av såna som kan detta) kan kopplas till det allmänna nätet. Vindkraften likaså. Det vi kan göra med de fossila bränslena medan vi minskar vårt beroende av dem är att tillverka el med dem på enstaka anläggningar, där vi kan ta rätt på koldioxiden i röken och deponera den i jordskorpan. (Det kan vi redan som du säkert vet.)

Vad är slutsatsen?
Jo att vi snabbt måste minska CO2-utsläppsrätterna i EU och förstås resten av världen, så att det blir riktigt dyrt att släppa ut CO2 och se till att detta gäller all trafik också. Alternativen finns där, det gäller bara att sätta lite press på aktörerna så att vi snarast får systemlösningar som fungerar för privatpersoner och företag.

Hälsn /Rolf

Bakgrund

Så här mycket koldioxid har vi släppt ut till atmosfären på sistone. Det kommer från fossila bränslen (kol, diesel, bensin, "naturgas" (metan) (källa http://www.tamug.edu/).

Så här mycket har temperaturen stigit på planeten under tiden (källa www.tamug.edu).

Koldioxidhalten i atmosfären kan man mäta genom att kolla luften i gammal is som kan vara hundratals och tusentals år gammal, ja det finns data som är upp till 400 tusen år gamla som visar att koldioxidhalten genom eonerna haft lägsta värden på ca 190 ppm (0,19 promille) och högsta värden på 290 ppm (källa cdiac.ornl.gov).

Så här käpprakt har CO2-halten ökat mellan 1960 - då det började följas upp noggrannt vid en mätstation på Hawai - och 1997. Det är ungefär 1,25 ppm-enheter per år. Jämför med toppvärdet 290 ppm för de senaste 400 000 åren! (Källa www.tamug.edu.)

På 2000-talet ser det ut så här i mätserien. Ökningen är bra precis 2,5 ppm-enheter per år. (Sista året är preliminärt ännu enligt källan.) Dubbelt så brant ökning jämfört med slutet av förra århundradet alltså (källa www.cmdl.noaa.gov).

Lägger vi ihop historiska med sentida data på CO2-halten i luften ser kurvan ut så här (källa www.tamug.edu).

Lyser solen startkare och starkare?
En alternativ förklaring till att vår planet blir varmare och varmare är att solen lyser starkare och starkare. Tänk för en minut att det ligger sanning i detta. Om solen gör att det varmare här på planeten, då är det ju ytterligare en anledning att sluta att fylla atmosfären med mer och mer koldioxid, eftersom vi vet att koldioxiden hindrar planeten från att stråla ut värme och därmed svalna. Eller hur?